Kosovo: precedent or excuse?

When dealing with Moscow, EU leaders should not accept the parallelism between Kosovo and Ossetia

Head, ECFR Madrid
Senior Policy Fellow



(English translation)

The EU troika heads for Moscow today to take the pulse of the Russian government in the wake of the Georgian crisis. And it does so united, as on few occasions in the past, around a position of firmness. Most probably, Russia will reject European arguments regarding the need to respect the territorial integrity of Georgia, claiming its recognition of the independence of South Ossetia and Abkhazia is no more than a replica of the process which led to Kosovo declaring independence from Serbia in February this year. Yet EU representatives would do well to flatly reject any parallels between the two cases; Kosovo, more than a legal or political precedent, has served as a mere excuse for Moscow, which has taken advantage of the clumsiness of Georgia’s President Mikheil Saakashvili and mistakes in the Bush Administration’s policy to Russia, to bare its teeth to the West.

The weakness of the parallels between the two cases is made evident, above all, in the unanimous rejection Moscow’s actions have led to. Whilst forty six states have recognised Kosovo to date (twenty one members of the European Union amongst them, including those traditionally more respectful of international legality, such as The Netherlands, Sweden, Finland and Denmark), Russia has not mustered the support of any member of the international community (not even the most fervently anti-western) to second its declaration. The reality is that initial statements and measures by the leaders of the two secessionist republics (amongst other things, inviting Moscow to run their foreign affairs for them) constitute an unconcealed annexation process by the Russian Federation, rather than a process of independence.

Indeed, as analyst Ignacio Molina from the Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales points out, the cases of South Ossetia and Abkhazia have more in common with Northern Cyprus, recognized solely by Turkey, whilst Kosovo’s case is more similar to that of Bangladesh, which broke away from Pakistan in 1971 after a situation in which, as in the Balkans, terrible massacres also took place. As has been pointed out repeatedly, including by the Spanish Government, the case of Kosovo is therefore absolutely sui generis, and can only be understood in the context of the disintegration of the Federation of Yugoslavia; in no way does it call into question the principle of territorial integrity, nor does it grant any minority or state the automatic right to unilaterally redraw or enforce any kind of new border.

In fact, Moscow doesn’t seem so sure of the parallels either. As analysts Jordi Vaquer  (of the CIDOB, in Barcelona) and Andrey Makarychev of Nizhny Novgorod Linguistic University show in their extensive study dedicated specifically to comparing the two cases, President Medvedev began the military intervention in Georgia under the cover of the UN promoted “responsibility to protect” doctrine, something he quickly abandoned when he realised that, first of all, it might prove counterproductive to his own situation in Chechnya and Ingushetia and, secondly, it required he accept the jurisdiction and presence of the United Nations in the enclave. As Borja Lasheras from the Fundación Alternativas’ Foreign Policy Observatory has noted, it is highly significant that Moscow has not even bothered to seek a United Nations Resolution similar to 1244, which put Kosovo under international tutelage and began a negotiation process on its “final status”.

Which explains why, in a somewhat brutal change of course but one in essence truer to its real intentions, Moscow has dropped its international law discourse, employing instead the no-nonsense language of power, attributing to itself the right to “crush” whenever and wherever it likes those who dare mistreat its minorities abroad, or come too close to its borders at home. This clarification is to be welcomed, because if there is one thing Putin can boast, it’s that he carries out his threats; we know how much he likes hunting with a telescopic rifle, something that requires patience and determination. However, although he has shown himself to be implacable with Georgia, surely it is a tranquilizer he has in store for the EU.

Russia needs Europe much more than she lets on: at the end of the day, it is our gas and petrol bills which fill Russia’s coffers. That’s why Putin’s energy threats are little more than hot air; they might succeed with Ukraine or the weakest EU states, but he would never dare cut gas supplies to Germany or Italy. It is the United States and its determination to push NATO right up to Russia’s borders that Putin really wants to rival in Europe. But for that to happen, he needs a divided or silenced continent. This time, fortunately, Europe will be neither of those things.

Translated from the Spanish by Douglas Wilson.

Kosovo, ¿precedente o excusa?

El Pais, 8 September 2008

La troika comunitaria viaja hoy a Moscú para tomar el pulso a las autoridades rusas tras la crisis georgiana. Y lo hace unida, como en pocas ocasiones, en torno a una posición de firmeza. Previsiblemente, Rusia rechazará los argumentos europeos respecto a la necesidad de respetar la integridad territorial de Georgia alegando que su reconocimiento de la independencia de Osetia del Sur y de Abjazia es una copia exacta del proceso que llevó a Kosovo a proclamar su independencia de Serbia. Sin embargo, los representantes de la UE harán bien en rechazar paralelismos ya que Kosovo, más que un precedente legal o político, ha resultado ser una mera excusa para que Moscú, aprovechando las torpezas del presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, y los errores de la Administración Bush, enseñe los dientes a Occidente.

La debilidad del paralelismo entre ambos casos es evidente, ante todo, en el rechazo unánime que ha suscitado el proceder de Moscú. Mientras que, hasta la fecha, 46 Estados han reconocido a Kosovo (entre ellos, 21 miembros de la UE, incluyendo aquellos tradicionalmente más respetuosos con la legalidad internacional, como Holanda, Suecia, Finlandia y Dinamarca), Rusia no ha logrado que ningún miembro de la comunidad internacional secunde su proclamación. En la práctica, las declaraciones y primeras medidas de los líderes de estas dos repúblicas secesionistas (en las que, entre otras cosas, invitan a Moscú a hacerse cargo de su política exterior) configuran, más que un proceso de independencia, un nada disimulado proceso de anexión a la Federación Rusa.

En realidad, como señala Ignacio Molina, investigador del Real Instituto Elcano, los casos de Osetia del Sur y Abjazia se parecen más al de Chipre del Norte, sólo reconocido por Turquía, mientras que Kosovo se asemejaría al de Bangladesh, escindida de Pakistán en 1971 tras una situación en la que, como en los Balcanes, también se produjeron terribles matanzas. Por tanto, como se ha señalado una y otra vez, incluido desde el Gobierno español, el caso de Kosovo es absolutamente sui géneris, sólo puede ser entendido en el marco de la desintegración de la Federación Yugoslava, en modo alguno pone en cuestión el principio de integridad territorial ni tampoco concede a ninguna minoría ni Estado el derecho automático a redibujar unilateralmente o por la fuerza frontera alguna.

De hecho, Moscú tampoco parece tener tan claro el paralelismo. Como analizan en un extenso trabajo específicamente dedicado a comparar ambos casos los investigadores Jordi Vaquer (del CIDOB, en Barcelona) y Andrey Makarychev, de la Universidad de Lenguas de Nizhni Novgorod, el presidente Medvédev, que comenzó amparando su intervención militar en Georgia bajo la doctrina de la “responsabilidad de proteger” impulsada por Naciones Unidas, abandonó dichos argumentos al darse cuenta de que, primero, podrían ser contraproducentes para sus propios casos de Chechenia e Ingushetia y, segundo, le exigían aceptar la jurisdicción y presencia de Naciones Unidas en la zona. Como señala Borja Lasheras, de la Fundación Alternativas, es muy significativo que Moscú ni siquiera se haya molestado en buscar una resolución de la ONU similar a la 1.244, que puso Kosovo bajo administración internacional y abrió un proceso de negociación acerca del “estatus final” de Kosovo.

Por ello, en un giro más brutal, pero en el fondo más sincero respecto a sus verdaderas intenciones, Moscú ha cambiado el lenguaje del derecho internacional por un mero lenguaje de poder, arrogándose el derecho a “aplastar” cuando y como quiera a cualquiera que ose meterse con sus minorías en el extranjero o acercarse demasiado a sus fronteras. Sus aclaraciones se agradecen porque si de algo puede presumir Putin es de cumplir sus amenazas: sabemos que gusta de cazar con mira telescópica, lo que requiere paciencia y determinación. Sin embargo, aunque con Georgia ha sido implacable, a la UE seguramente le tiene reservada un dardo tranquilizante.

Rusia necesita a Europa más de lo que pretende: son nuestras facturas de gas y petróleo las que llenan sus arcas. Por ello, sus amenazas energéticas son meras bravatas: pueden funcionar con Ucrania o con los Estados más débiles de la UE, pero no se atrevería nunca a cortarle el gas a Alemania o a Italia. Con quien Putin quiere realmente competir en Europa es con EE UU, empeñado en llevar la OTAN hasta las fronteras rusas. Pero para ello necesita una Europa dividida o callada. Esta vez, afortunadamente, no será ni lo uno ni lo otro.

The European Council on Foreign Relations does not take collective positions. ECFR publications only represent the views of its individual authors.

Author

Head, ECFR Madrid
Senior Policy Fellow

Subscribe to our weekly newsletter

We will never send you any content that is not ECFR related. We will store your e-mail address and your personal data in accordance with our privacy policy.