Three fault lines

Pakistan, Congo and Ukraine are three fault lines separating us from the future

(English Translation)

We tend to think of history as a process on a grand scale, slow and inexorable, and driven by enormous forces. Hence the relevance of projection exercises, such as the US National Intelligence Council’s “Global Trends 2025” made public last week. But there are some places on the planet where history in capitals letters is being written right now. Some of those places can be seen as the geopolitical equivalent of geological fault lines, which, whether they hold together or are pulled asunder, will leave the world a completely different place (and not in the long term either, but with immediate effect).

One of those fault lines is the Durand Line, the border drawn up by the British in 1893 to separate Afghanistan and Pakistan and which coincides to a great extent with the Hindu Kush mountain range. This border divided the Pashtun community between two States, sowing the seeds of permanent instability in the region. In consequence, the provinces of north eastern Pakistan continue to look to Afghanistan, distrusting the government in Islamabad and providing logistical support and refuge to Taliban insurgents and Al-Qaeda terrorists. Given its nuclear capacity and its crucial geo-political importance, the United States and Europe have long had to treat Pakistan, not so much pragmatically, but with a cynicism as brazen as it is impotent: tolerating the repressive excesses and widespread corruption of General Musharraf’s regime, stoically putting up with the shady manouevrings and ambiguities of the Pakistani secret service – more concerned about India than Al-Qaeda – and trying to push the collusion of Pakistan’s nuclear progamme head with global nuclear proliferation to the back of their minds. Today, in spite of Musharraf’s departure, Pakistan continues on edge, and the West lacks a policy to prevent what analysts like Ahmed Rashid have described as the “descent into chaos”.

The other fault line of crucial importance runs through east Congo, along its border between Uganda, Rwanda, Burundi and Tanzania. Curiously, it coincides with another geological fault line too, namely the Great Rift, which created the Great Lakes and isolated central Africa from the Indian Ocean. Since 1994, when the latent conflicts culminated in the genocide in Rwanda, the region has been subject to enormous tensions. The 2006 Lake Victoria agreements started a regional peace process under the auspices of the United Nations, to which the European Union has offered a high degree of commitment. In the Congo, the EU provided support for the electoral process, launched a police and judicial support mission, and initiated a reform programme of the Congolese armed forces. But none of this has been enough to contain the tensions on the Rwandan border, where the Congolese army, Mai-Mai, Hutu and Tutsi militias have all been fighting it out for control of the territory, highly rich in natural resources. The UN mission, made up of 17.000 soldiers, has been completely overwhelmed and its commander, Spanish General Vicente Díaz de Villegas, has resigned. Although the Security Council has decided to reinforce the mission with three thousand additional troops, these will not be sufficient to shore up the enormous humanitarian breach which will be left gaping if the conflict spills over. Despite the resources invested by the international community, the Congo’s descent into chaos has already begun, with the retreating Congolese army looting, murdering and raping the very population it was supposedly entrusted to protect. Inevitably, if the situation continues to deteriorate, the EU will have to send one of its recently created battle-groups to the region.

The third important fault line is Ukraine, a country on a knife-edge since the Orange revolution of 2004 and which faces Presidential elections at the beginning of 2009. With a divided government and a highly fragile economy, the country’s destiny is to a large extent in Russia’s hands. What Europe will look like in 2025 depends to a great extent which way up Ukraine eventually falls: if it falls towards Russia, Moscow will have secured the jewel in the crown of its neo-imperialist project; if it falls facing the European Union, the Russian project will simply not be viable and Pax Bruxelliana will have triumphed. Supporting President Victor Yúshenko and enabling him to stabilise and democratise the country is, therefore, essential. Despite the fact that, as things stand, the EU is unable to offer the promise of accession to Kiev, it certainly can become much more deeply involved in Ukraine for its own interests.

In a celebrated article on the difficulties of making forecasts in international relations, Ned Lebow and Janice Stein said that “God gave Physicists the easy problems to solve”. In each and every one of these conflicts, the strategies of actors and random events intersect unpredictably, and decisions are adopted with only partial information, leading all too often to unintended consequences. If the truth be told, we know more about how the world will look in 2025 than what’s going to happen tomorrow in Pakistan, the Congo or Ukraine. But one thing we do know for sure is that these are three blockages separating us from the future. [email protected]

Translated from Spanish by Douglas Wilson

Tres diques

Published in El País on 24 November 2008

Solemos pensar en la historia como un gran proceso, lento e inexorable, dirigido por grandes fuerzas. De ahí la relevancia de ejercicios de prospectiva como el Tendencias Globales 2025 del Consejo Nacional de Inteligencia estadounidense hecho público la semana pasada. Pero hay lugares del planeta donde la historia con mayúscula se forja en estos mismos momentos. Algunos de estos lugares pueden ser considerados fallas geológicas en su equivalente geopolítico: tanto si se separan como si se cierran, el mundo será un lugar completamente distinto (pero no a largo plazo, sino con efectos inmediatos).

Una de esas fallas es la línea Durand, la frontera trazada por los británicos en 1893 para separar Afganistán y Pakistán y que coincide en gran medida con el macizo del Hindu Kush. Esa frontera dividió a la comunidad pastún entre dos Estados, sembrando de por vida toda la región de inestabilidad. Como consecuencia, todavía hoy, las provincias del noroeste de Pakistán siguen mirando hacia Afganistán, recelando del Gobierno de Islamabad y prestando apoyo logístico y albergue a los insurgentes talibanes y terroristas de Al Qaeda. Dada la capacidad nuclear paquistaní y su crucial importancia geopolítica, Estados Unidos y Europa han tenido que tratar siempre a Pakistán no ya con pragmatismo sino con un cinismo tan descarado como impotente: tolerando los excesos represivos del régimen del general Musharraf y la corrupción generalizada, soportando estoicamente las ambigüedades y oscuras maniobras de los servicios secretos paquistaníes, más preocupados por la India que por Al Qaeda, e intentando olvidar la colaboración del responsable del programa nuclear paquistaní con la proliferación nuclear mundial. Hoy, pese a la marcha de Musharraf, Pakistán sigue en el filo y Occidente carece de una política que pueda evitar lo que los analistas como Ahmed Rashid han descrito como el “descenso al caos”.

La otra falla de importancia crucial está en el Congo oriental, en la frontera entre este país y Uganda, Ruanda, Burundi y Tanzania. Curiosamente, coincide también con otra falla geológica, la del Rift, que creó los grandes lagos y aisló el África central de la costa del Índico. Desde 1994, cuando los conflictos latentes desembocaron en el genocidio de Ruanda, la zona ha estado sometida a enormes tensiones. Los acuerdos del Lago Victoria de 2006 pusieron en marcha un proceso de paz regional, auspiciado por Naciones Unidas, en los que la Unión Europea ha estado notablemente comprometida. En Congo, la UE ha dado apoyo al proceso electoral, ha puesto en marcha una misión de apoyo policial y judicial y ha iniciado un programa de reforma de las fuerzas armadas congoleñas. Pero nada de eso ha sido suficiente para contener las tensiones en la frontera con Ruanda, donde el Ejército congoleño y las milicias mai-mai, hutu y tutsi pugnan por el control del territorio y sus riquísimos recursos naturales. La misión de la ONU, formada por 17.000 soldados, se ha visto desbordada y su comandante, el general español, Vicente Díaz de Villegas, ha dimitido. Aunque el Consejo de Seguridad haya decidido reforzar la misión con 3.000 efectivos adicionales, éstos no serán suficientes para taponar la enorme brecha humanitaria que se va a abrir si el conflicto se desborda. Pese a los recursos invertidos por la comunidad internacional, el descenso al caos de Congo ya ha comenzado, con un Ejército congoleño que en su retirada, saquea, asesina y viola a la población cuya protección se supone tenía encomendada. Inevitablemente, si la situación sigue empeorando, la UE tendrá que despachar a la zona uno de sus recientemente creados Grupos de Combate (battlegroups).

La tercera falla de importancia es Ucrania, un país que está en el filo de la navaja desde la Revolución Naranja de 2004 y que enfrenta elecciones presidenciales a comienzos de 2009. Con un Gobierno dividido y una economía sumamente frágil, el destino del país está en gran medida en manos de Rusia. Cómo será Europa en el 2025 dependerá en gran medida de qué lado caiga Ucrania: si cae del lado ruso, Moscú habrá encontrado la joya con la que coronar su proyecto neoimperial; si cae del lado de la Unión Europea, el proyecto ruso será sencillamente inviable y la pax bruxelliana habrá triunfado. Apoyar al presidente Víktor Yúshenko para que estabilice y democratice el país es, por tanto, esencial. Pese a que, hoy por hoy, la UE no está en condiciones de ofrecer una promesa de adhesión a Kiev, sí que está en condiciones de, por su propio interés, implicarse mucho más profundamente en Ucrania.

En un celebrado artículo sobre las dificultades de hacer prospectiva en relaciones internacionales, Ned Lebow y Janice Stein, decían que “Dios dio a los físicos los problemas fáciles de resolver”. En todos y cada uno de estos conflictos, el azar y las estrategias de los actores se entrecruzan de manera impredecible, las decisiones se adoptan con información incompleta y, demasiado a menudo, tienen consecuencias no intencionadas. Sinceramente, sabemos más acerca de cómo será el mundo en el 2025 que de lo que va a ocurrir mañana en Pakistán, Congo o Ucrania pero sí sabemos que son tres diques que nos separan del futuro.


The European Council on Foreign Relations does not take collective positions. ECFR publications only represent the views of their individual authors.


Head, ECFR Madrid
Senior Policy Fellow

Subscribe to our weekly newsletter

We will store your email address and gather analytics on how you interact with our mailings. You can unsubscribe or opt-out at any time. Find out more in our privacy notice.