Submarines in the desert

The recent controversy in the UK regarding a shortage of military equipment in Afghanistan highlights a wider refusal in Europe to recognise the nature of the security threats in a post Cold War world

I have recently come back from the United Kingdom, a country which has been left reeling by the death of fifteen soldiers in one week in Afghanistan, eight of them in only twenty four hours, taking British casualties there to one hundred and eighty four to add to those already suffered in Iraq. The majority of these soldiers fell victim to roadside devices which the Taliban insurgency prime to go off as the convoys of the multinational forces drive by. In May of this year alone, the most recent month with available figures, 465 attacks of this kind were carried out, double the number in the same period last year, meaning that 2009 will very probably end up setting a new and macabre record for the number of victims and attacks.

These roadside devices are paradigmatic of the asymmetrical war being waged in Afghanistan, where every patrol or deployment becomes a game of Russian roulette, highlighting the challenges our armies face there; more importantly, the attacks conceal a vital lesson on the wretched and miserable state of European integration when it comes to defence matters.

As the public debate has brought to light, London is readying itself to spend 40 billion pounds to renew its Trident nuclear submarines, replace two aircraft carriers and buy a number of latest generation Typhoon fighter jets; despite this, it can’t find the amount necessary in its annual 34 billion pound defence budget to purchase the helicopters which its 8,300 soldiers in the Afghan theatre of operations need to do the job with the same efficiency and security as the Americans.

Often so admirable in so many ways, in this instance the United Kingdom reminds one of Peter Pan – refusing to grow up. After a number of years in which Blair toyed with the idea of leading Europe from the outside, making all the right gestures but ultimately not delivering, his successor, Gordon Brown, has buried the European treasure so deep that Captain Hook will have to scour the whole island to find it. The problem, irritatingly, is that the successor’s probable successor, David Cameron, has made pouring scorn on the EU an integral part of his attack on the New Labour government.

But as was the case in the nineteen seventies, the recession might be about to change things and bring Britain back from Neverland. Up until now, the same budget was sufficient to cover nuclear submarines, aircraft carriers, Afghanistan, Iraq and even – as the recent scandal over MP’s expenses has revealed – the reimbursement of a duck house in the lake of a family home. But now the huge national debt created by the financial rescue packages put into place presents Brown with a classic dilemma – guns or butter? Will social programmes be cut back to maintain the defence spending required to be a world power? Or will reality finally sink in, and the government work out that having an independent nuclear deterrent is incompatible with a presence in Afghanistan? Unless the British people can be convinced the country is at war, it doesn’t look like Brown has much chance, above all when he is 20 points behind in the opinion polls and with a general election just around the corner.

As everybody knows, but few dare to say out loud, the butter or guns dilemma has an obvious answer – Europe. The EU already has an agricultural policy, so London needn’t worry about the butter, but it lacks a common defence and security policy. European armies carry on spending nationally in guaranteeing collective security in a quite absurd fashion. Not only are Europe’s defence costs duplicated as a result, but it falls short of its objectives as well; the nuclear deterrent continues in the hands of the US, and its armies are incapable of standing on their own two feet in Afghanistan. Everywhere you look, it’s the same old story: a vast outlay in state-of-the-art fighter jets, to the detriment of the essential equipment required on the ground, which has be purchased at top speed.

None of the existential security threats facing the United Kingdom or France can be separated from their European status. It is easy to understand the addiction shared by London and Paris for the rank of world power: with nuclear arms and a veto in the UN Security Council, carrying out foreign policy must be easy enough. A few months ago, French and British submarines collided at high sea because they had neglected to inform each other of their respective patrol routes. Some people haven’t woken up to the fact that the Cold War is over. Nuclear submarines are of no use in the desert. That’s why Europe is like a fish out of water in Afghanistan. [email protected].

This article was published in El País on 20 July 2009. 

(English Translation)

Translated from Spanish by Douglas Wilson

Submarinos en el desierto

Regreso de un Reino Unido convulso por la muerte en Afganistán de 15 soldados en una semana, ocho de ellos en sólo 24 horas, lo que eleva las víctimas de ese país en Afganistán a 184, más que las sufridas en Irak. La mayoría de ellos han sido víctimas de atentados perpetrados por los artefactos que la insurgencia talibán hace explotar al paso de los convoyes de las fuerzas multinacionales. Sólo este mayo, último mes del que se disponen estadísticas, hubo 465 atentados de este tipo, el doble que en el mismo mes de 2008, lo que significa que, muy probablemente, 2009 acabará marcando un macabro récord de atentados y víctimas.

Esos artefactos son el paradigma de la guerra asimétrica que se libra en Afganistán y convierten cada patrulla o desplazamiento en una ruleta rusa. Ponen de manifiesto los desafíos que enfrentan nuestros ejércitos, y lo que es más importante, esconden una importante lección sobre las penas y miserias de la integración europea en materia de defensa.

Como el debate público ha destacado, Londres, que se dispone a gastar 40.000 millones de libras en renovar sus submarinos nucleares Trident, reemplazar dos portaaviones y comprar cazas de combate Typhoon de última generación, carece en su presupuesto de defensa anual, de 34.000 millones de libras, de una partida que le permita comprar los helicópteros que sus 8.300 soldados en Afganistán requerirían para operar con la misma eficacia y seguridad que los estadounidenses.

El Reino Unido, tan admirable en tantas cosas, es, sin embargo, un Peter Pan que se niega a crecer. Tras años en los que Blair jugueteó a liderar Europa desde fuera y amagar pero no dar, su sucesor, Gordon Brown, ha escondido el tesoro europeo tan profundamente que el Capitán Garfio tendrá que remover toda la isla para encontrarlo. El problema es que el probable sucesor del sucesor, David Cameron, ha hecho de un irritante desprecio a la UE bandera de su asalto al laborismo.

Pero como ocurrió en los años setenta, la crisis económica podría cambiar las cosas y traer a los británicos del país de Nunca Jamás. Hasta ahora, el mismo presupuesto daba para submarinos nucleares, portaviones, Afganistán, Irak e incluso -como ha revelado el reciente escándalo sobre los gastos parlamentarios- para reembolsar una casita para patos en el estanque de la propiedad familiar. Ahora, la inmensa deuda generada por los planes de rescate financiero plantea a Brown un dilema clásico: ¿cañones o mantequilla? ¿Recortan los programas sociales para mantener el gasto militar al nivel necesario para ser una potencia mundial? ¿O se asume la realidad de que disponer de una capacidad de disuasión nuclear independiente es incompatible con estar en Afganistán? A menos que se convenza a los ciudadanos de que se está en guerra, no tiene muchas posibilidades, sobre todo si uno está 20 puntos por debajo en las encuestas y hay elecciones a la vuelta de la esquina.

Todo el mundo sabe, aunque pocos se atreven a decirlo, que el dilema entre cañones y mantequilla tiene una respuesta evidente: Europa. La UE ya tiene una política agrícola, así que Londres no tiene que preocuparse por la mantequilla, pero carece de una política de seguridad y defensa común. De forma absurda, los ejércitos europeos siguen gastando nacionalmente en garantizar su seguridad colectiva. Y, no sólo duplican innecesariamente sus gastos sino que tampoco logran su objetivo. Su disuasión nuclear sigue en poder de EE UU y son incapaces de valerse por sí mismos en Afganistán. En todas partes la misma historia: grandes gastos en aviones de combate de última generación para luego carecer de los medios necesarios en el terreno, que hay que comprar a toda prisa.

Ninguna de las amenazas existenciales a la seguridad del Reino Unido o Francia pueden ser desvinculadas de su condición europea. Es fácil comprender la adicción de Londres y París al estatus de potencia mundial: hacer política exterior con armas nucleares y un veto en el Consejo de Seguridad debe ser fácil. Hace unos meses, un submarino nuclear francés y otro británico chocaron en alta mar por no comunicarse sus recorridos de patrullaje. Algunos no se han enterado de que la guerra fría acabó. Los submarinos nucleares no sirven en el desierto. Por eso Europa se siente como un pez fuera del agua en Afganistán.

Publicado en El País el 20 de Julio de 2009


The European Council on Foreign Relations does not take collective positions. ECFR publications only represent the views of their individual authors.


Head, ECFR Madrid
Senior Policy Fellow

Subscribe to our weekly newsletter

We will store your email address and gather analytics on how you interact with our mailings. You can unsubscribe or opt-out at any time. Find out more in our privacy notice.