Obama kicks the European ant nest

Obama has kicked the ant’s nest. The loss of the Massachusetts seat was the catalyst, though
many could see it coming. Several papers written by prestigious think tanks on
both sides of the Atlantic have been warning of a serious break-down in
political relations between the US
and the European Union. Zapatero might have received the slap in the face, but
it is Europe which is going to pay for Obama’s
turn towards domestic policy.

Bilateral summits with the EU “have never been popular amongst American
presidents”, according to Shoulder to Shoulder: Forging a Strategic US-EU Partnership,
a paper written by a group of think tanks on both sides of the Atlantic, under
lead authors Daniel Hamilton and Frances Burwell. According to the authors,
summits such as the one to be held in Madrid
“were like a visit to the dentist; you’ve got to do it, but it’s always a
pain”.

Obama’s snub shows up a problem which goes deeper. Relations between the EU
and the United States are
very close, but also often redundant, dysfunctional and prone to bureaucratic
excesses which make Washington
feel uncomfortable. There is an overlap too with the real transatlantic
institution, NATO, though it too is going through a crisis of its own and is
experiencing the acid test in Afghanistan.

Obama left the two previous summits last year deeply dissatisfied, one in Prague, the other back in Washington, where he avoided taking part in
the final day lunch. But not even those fiascos had caused the US President to alter his plans up until now,
and he was scheduled to attend the EU summit in Madrid in April, despite the US
Administration stating the contrary.

Obama is a president who doesn’t like to take the slightest step without all
of the information, and without knowing the ramifications of a decision in the
smallest detail. George Bush attended all of these summits, because his team of
advisors considered it a good idea, but by himself he could never question
their functionality. That is not the case with Obama, who rations out his time,
measuring it in terms of priorities rather than any sense of obligation. His
agenda comes at a higher price than any other politician in the world, and is
organised in intervals of fifteen minutes, the minimum unit of time which the
White House considers sufficient to assimilate a problem, deal with an
interview or discuss a question with his advisors.

Trips overseas, very plentiful during Obama’s first year of office, seize up
his domestic agenda, where his priorities are now focused. It is only natural
Obama wants to concentrate on the domestic front in view of the elections in
November at the half-way point of his term in office, where his majority in
both Houses is at stake. Obama would only have attended the Madrid summit in the spring if something
substantial and of great importance had been on the table. This is simply not
the case; the EU is not a problem for Washington,
nor does it help Washington
resolve any of its problems.

In essence, Obama has followed to the letter the recommendation in a paper of a European think tank, The European Council on Foreign
Relations, which states that “the transatlantic relationship does not
need more summits or forums or dialogues” and that “seen from
Washington, the annual round of US-EU summits has become an exercise in
pantomime”. The authors, Britain’s
Nick Witney and America’s Jeremy Shapiro, also recommended that Spain
rule out its initial idea of taking advantage of the presidency to revise The New
Transatlantic Agenda, signed back in 1995. For the authors, such a proposal
would “only damage the credibility of Europe in Washington”.

Although Spanish diplomacy was able to grasp in time that expectations for
the summit needed to be lowered, it was unable to see that it was the summit
itself which was in crisis. No US
president has failed to attend one of these boring meetings for 17 years now,
held every semester under Clinton
and annually under Bush. Evidently, the architecture of US-EU relations has
become obsolete, because it relates to the world as it was in 1994, when the
New Agenda was approved, Europe had 15
members, and there was no Euro.

On the other hand, papers written at roughly the same time by two Spanish
think thanks, the Instituto Elcano and the Fundación Alternativas, still
argue that the Spanish presidency constitutes “an opportunity to
reconsider the transatlantic relationship” and for Spain to act
 “as a bridge between the US and the EU”. The renewal of the
Transatlantic Agenda which they propose includes the possibility of a solemn
Declaration of Interdependence, which should emerge from the summit “as a
political message of great significance”.

In contrast, the previously mentioned paper, Shoulder to Shoulder,
stresses that the problem is not one of organisational structure, but instead a
lack of will and political vision in Europe’s main capitals. Each time a
discrepancy of substance has emerged within the EU, it has been resolved by
some bureaucratic complication, such as creating a new and complex institution,
seeking a temporary derogation of some treaty, or applying the classic method
of taking lots of small steps, leading finally to change. What the US has been
asking for with its blunt disdain is that the Twenty-seven rapidly seek
consensus on strategic matters in which cooperation between the EU and the USA
can lead to tangible results, such as relations with Russia, the status of
Turkey, the Middle East peace negotiations or the war in Afghanistan.

Instead of a superpower willing to work shoulder to shoulder (hence the
 title of the paper), Washington usually encounters a whole range of
slightly differing points of view, which can stretch from the intention to act
as a counter weight(France) to unconditional devotion (United Kingdom), and is
expressed in a cacophony which is incomprehensible to American presidents.
These attitudes further stimulate the natural American tendency towards
unilateralism.

Secretary of State Hillary Clinton has pointed out that there are no closer
allies than those in the EU, but European Obamamania has not
translated into many tangible results when it comes down to it. Instead, there
have been difficulties in sending troops to Afghanistan, few offers to receive
prisoners from Guantánamo, and problems raised by the European Parliament over
police cooperation on Swift bank details and PNR (Passenger Name Record) for
the control of air passengers. All that was missing was for Obama to be openly
criticised by the Europeans for his deal with Brazil, India, China and South
Africa (the BRICS minus Russia) on the environment at the Copenhagen summit,
and for the French to express unease at the deployment in Haiti of US Marines
to aid the local population, for the patience of the White House to finally
snap.

This article was published in El País on 4 February 2010.

(English translation)

Translated from Spanish by Douglas Wilson

Obama ha pegado la patada en el hormiguero. La pérdida del escaño de Massachusetts ha sido el catalizador. Pero se veía venir. Varios documentos elaborados por prestigiosos think tanks de ambas orillas venían advirtiendo una seria avería en las relaciones políticas entre EE UU y la Unión Europea.

Obama ha pegado la patada en el hormiguero. La pérdida del escaño de Massachusetts ha sido el catalizador. Pero se veía venir. Varios documentos elaborados por prestigiosos think tanks de ambas orillas venían advirtiendo una seria avería en las relaciones políticas entre EE UU y la Unión Europea. Aunque la bofetada es en el rostro de Zapatero, Europa es quien va pagar el giro de Obama hacia la política interior.

Las cumbres bilaterales con la UE “nunca han sido populares entre los presidentes americanos”, según señala el documento Hombro con hombro. Forjando una relación estratégica EE UU-UE, elaborado por un grupo de think tanks de ambas orillas, bajo la dirección de Daniel Hamilton y Frances Burwell. Según sus redactores, cumbres como la que había que hacer en Madrid “eran como la visita al dentista: tienes que hacerlo pero siempre es molesto”.

El desplante de Obama pone en evidencia un problema de fondo. La relación entre la UE y Estados Unidos es muy estrecha, pero está llena de redundancias, disfunciones y excesos burocráticos que incomodan a Washington. Se solapa, además, con la auténtica institución transatlántica que es la OTAN, aunque ésta también se halle en crisis y en plena prueba de fuego en Afganistán.

Obama salió muy insatisfecho de las dos anteriores cumbres, celebradas el pasado año, en Praga y otra de vuelta en Washington, en la que eludió su participación en el almuerzo final. Pero ni siquiera estos fiascos habían hecho cambiar hasta ahora los planes del presidente estadounidense, que tenía previsto asistir a la cumbre con la UE en Madrid en abril, en contra de lo que ahora ha afirmado la Administración norteamericana.

Obama es un presidente que no quiere dar ningún paso sin tener toda la información y conocer al dedillo la trascendencia de la decisión. George Bush asistió a todas la cumbres porque sus asesores consideraron que era lo conveniente, pero por sí mismo no podía poner en duda su funcionalidad. No es el caso de Obama, que raciona y dosifica su tiempo en función de las prioridades y no de los compromisos. Su horario es el más caro entre todos los políticos mundiales y se organiza por cuartos de horas, unidad mínima de tiempo que la Casa Blanca considera suficiente para asimilar un problema, despachar una entrevista o consultar una cuestión con sus asesores.

Los viajes al extranjero, muy abundantes en su primer año, paralizan su agenda interior, donde ahora se centran las prioridades, por lo que es del todo lógico que ahora quiera concentrarse, a la vista de las elecciones de mitad de mandato de noviembre, en las que se juega la doble mayoría en las cámaras. Obama sólo habría asistido a la cumbre de Madrid esta primavera si algo sustancial y realmente relevante hubiera estado en juego. No es el caso: la UE no es un problema ni le sirve a Washington para resolver problema alguno.

En el fondo, ha seguido al pie de la letra la recomendación de un think tank europeo, el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, en un paper donde se puede leer que “la relación transatlántica no necesita más cumbres, foros ni diálogos” y que “visto desde Washington, la ronda anual de cumbres EE UU-Europa se ha convertido en un ejercicio de pantomima”. Sus autores, el británico Nick Witney y el estadounidense Jeremy Shapiro, recomendaron también que se descartara la idea inicial española de aprovechar la presidencia para revisar la Nueva Agenda Transatlántica, firmada en 1995. Tal propuesta “sólo dañaría la credibilidad de Europa en Washington”, señalan.

Aunque la diplomacia española pudo captar a tiempo la necesidad de rebajar las expectativas acerca de la cumbre, no percibió que lo que estaba en crisis era la cumbre misma. Ningún presidente desde hace 17 años ha dejado de asistir a estas aburridas reuniones, que fueron semestrales con Clinton y se convirtieron en anuales con Bush. Es evidente que la arquitectura de las relaciones ha quedado obsoleta, pues corresponde al mundo tal como era en 1994, cuando se aprobó la Nueva Agenda, con una Europa todavía de 15 miembros y sin el euro.

El documento elaborado en similares fechas por dos think tank españoles, el Instituto Elcano y la Fundación Alternativas, en cambio, considera todavía que la presidencia española constituye “una oportunidad para replantear la relación transatlántica” y para que España actúe “como puente entre EE UU y la UE”. La renovación de la Agenda Transatlántica que proponen incluye la posibilidad de una solemne Declaración de Interdependencia, que debería salir de la cumbre “como mensaje político de gran calado”.

En contraste, el documento antes citado Hombro con hombro subraya que el problema no es de estructuras organizativas, sino de falta de voluntad y de visión política por parte de las principales capitales europeas. Cada vez que se ha producido una discrepancia sustancial dentro de la UE se ha resuelto por la vía de la complicación burocrática: creando una nueva y compleja institución, buscando derogaciones temporales de los tratados o aplicando el método clásico de los pequeños pasos que conducen finalmente a un cambio. Lo que pide EE UU con su brusco desdén es que los Veintisiete busquen rápidamente el consenso en los temas estratégicos en los que la cooperación entre Europa y EE UU puede dar resultados tangibles: la relación con Rusia, el estatus de Turquía, la negociación de paz en Oriente Próximo o la guerra de Afganistán.

En vez de una superpotencia dispuesta a trabajar hombro con hombro (de ahí el título del documento), Washington suele encontrar todo un abanico de matices, que pueden ir desde la voluntad de actuar como contrapoder (Francia) hasta la entrega incondicional (Reino Unido), que luego se expresan en una cacofonía incomprensible para los presidentes estadounidenses. Estas actitudes estimulan la tendencia natural norteamericana al unilateralismo.

No hay aliados más próximos que los de la UE, ha señalado la secretaria de Estado, Hillary Clinton, pero a la hora de la verdad la obamanía europea se ha traducido en escasos resultados tangibles: dificultades para mandar tropas a Afganistán, escasas ofertas para recibir presos de Guantánamo, problemas por parte del Parlamento Europeo en la cooperación policial con los sistemas Swift de datos bancarios y PNR (Passanger Name Record) para el control de pasajeros aéreos. Sólo faltaba que los europeos criticaran abiertamente a Obama por su acuerdo con Brasil, India, China y Suráfrica (los BRICS sin Rusia) sobre medio ambiente en la cumbre de Copenhague o que los franceses expresaran su malestar por el desembarco de los marines para auxiliar a la población en Haití para que la Casa Blanca terminara de perder la paciencia.

Este artículo fue publicado en El País el 4 de febrero de 2010.