Първо устойчивост, после преоткриване: Ролята на ЕС в кризата Covid-19

Би било опасно тези, които наистина искат да спасят и укрепят ЕС, да стигат до заключението, че трябва да го преоткрият

European Commission 2020 CC BY
Also available in

Би било опасно тези, които наистина искат да спасят и укрепят ЕС, да стигат до заключението, че трябва да го преоткрият.

Европа ни разочарова и има какво още да се желае от нея по време на кризата Covid-19. Днес подобни възгледи стават все по-често срещани. Те са породени от неприкритото злорадство на противниците на Европейския съюз и честното отчаяние на неговите най-ревностни привърженици. Докато държавите-членки затварят своите граници една с друга и ревниво пазят медицинските си ресурси, всички виждат доказателства, че са били прави за ЕС през цялото време. Онези, които винаги са защитавали националния суверенитет от „посегателството“ на Брюксел, се наслаждават. Те сочат с пръст, „безпомощността“ на Европейската комисия и посрещат  триумфално завръщането на националната държава. Междувременно привържениците на все по-близкия Съюз кимат с глава и казват: „Да, Европа, която познаваме от толкова време, най-накрая свърши“, добавяйки, че е дошло време за съвсем ново начало.

Емоциите в основата на тези критики до голяма степен са разбираеми. И все пак, зад това въодушевление от разочарованието от „Европа“, не се крие нищо друго, освен повърхностни идеи за това какво представлява правилния ход на действие. Това заплашва да делегитимира ЕС в сегашния му вид.

Проблемът започва с езика, който мнозина европейци използват. Тяхната взаимозаменяема употреба на термини като “ЕС”, “Брюксел” и “Европа” разкрива неразбиране на въпроса и обекта на критика. В действителност има два Европейски съюза. В добре посрещнатата книга “Алариуми и екскурзии: импровизиране на политиката на европейската сцена” историкът Люк ван Мидделаар разграничава между ЕС, който се основава на “политиката на правилата”, и този, който следва логиката на “политиката на събитията”. Първият ЕС се фокусира върху процедурите, залегнали в договорите му; вторият върху ad hoc мерки, които държавите-членки предприемат, без да прибягват до институции или регламенти на ЕС.

По време на тежки кризи политиката на правилата започва да се разпада. ЕС не е проектиран да реагира бързо при неочаквани ситуации, съответно нейните държави-членки не са поверили на Европейската комисия такава компетентност. Човек може да недоволства, че председателят на Европейската комисия Урсула фон дер Лейен не пътува до Италия на фона на кризата Ковид-19 в знак на солидарност. Като се има предвид, че символиката е важна, може би присъствието на фон дер Лийен в Милано или Рим би изпратило положителен сигнал. Въпреки това, тя щеше да бъде принудена да отиде там с празни ръце. Това може би щеше само да засилил неудовлетвореността, причинена от неспособността на ЕС да помогне. И накрая, Комисията предприе съществени, макар и ограничени мерки, където наистина разполагаше с инструменти за това – преразпределяне на неизползвани бюджетни средства в помощ на борбата с пандемията и нейните последици. Но тя не била създадена с цел справяне с непосредствените последици от пандемията.

Много европейци сега изискват нещо подобно на механизма за преместване, който Комисията представи по време на бежанската криза през 2015г.: инструмент за бързо действие, основан на принципа на солидарност. Някои страни обаче бойкотираха механизма за преместване, създавайки един от най-токсичните кавги в историята на ЕС.

Както кризата в еврозоната, така и миграционната криза, бяха внезапни, неочаквани събития, които наложиха на държавите-членки да реагират според собствените си общоприети интереси. Нямаше съществуващи правила или законови основи за този отговор. Липсата на стандартни принципи на действие е очевидна и в пандемията. При такива кризи, когато царува политика на събитията, възниква вторият ЕС. От време на време изглежда, че е хаотичен и лошо координиран, предоставяйки решения, които изглеждат недостатъчни и дори контрапродуктивни, и времеемки.

Една хладнокръвната перспектива би могла да укроти усърдието на онези, които говорят за края на ЕС (независимо от мотивите им). Реакцията на ЕС на кризата Covid-19 беше разочароваща не заради нефункционалността на самия блок, а по-скоро заради широката липса на готовност за предизвикателството, недостатък, който всички страни членки споделят. Националните правителства взеха повечето от своите решения в паника, без да информират Европейската комисия въпреки последиците от мерките за единния пазар. Често – както в случаите на затваряне на граници – те действаха в противоречие с позицията на Комисията. В момента обаче малцина се съмняват в мъдростта на въведените от държавите-членки ограничения, дори ако тези мерки понякога противоречат на принципите на европейската солидарност.

В крайна сметка тази верижна реакция може да има драстични ефекти върху ЕС. Иван Кръстев с право каза, че тази криза изглежда подкопава много от основните, на които се основава ЕС; тя реабилитира националните държави с цената на сътрудничество, засилва разказа на антиглобалисти и националисти и събужда вяра в авторитарни решения. Ако разказът, който критикува Европа, ЕС и Брюксел, твърдейки, че са компрометирали себе си и че се провалят – продължава да набира скорост, това може да се превърне в самоизпълняващо се пророчество. „Европа, която настоящата Комисия представлява, трябва да изчезне. Тя сама се разпадна на прах, когато искахме да я хванем”, пише Нилс Минкмар в „Шпигел“.

Би било опасно тези, които наистина искат да спасят и укрепят ЕС, да стигат до заключението, че трябва да го преоткрият.. Точно обратното е необходимо – когато основите на ЕС се влошават и очевидният ренесанс на националните държави укрепва националистите и популистите, европейците трябва твърдо да защитават ЕС, както го познават. Единствената реалистична алтернатива на сегашния ЕС не е ефективна и компактна общност, а създание, направено от хора като унгарския премиер Виктор Орбан и лидера на Национален сбор – Марин Льо Пен.

Европейците не трябва да допускат граничните пунктове, временните ограничения за износ и лошата координация да ги объркват. Рано е да се прави некролог на ЕС. Всъщност истинското изпитание тепърва предстои. Сегашният възторг на някои европейци относно ефективността на националните правителства няма да продължи. Националните правителства са задължени да подкрепят своите здравни услуги и да въведат мерки за сигурност в отговор на Covid-19. Но икономическият отговор на кризата – която ще настъпи бързо, дори може би толкова бързо, колкото се разпространи вирусът – ще изисква тясна координация между страните. Това е област, в която ЕС има значителни инструменти и възможности за действие Истинското европейско предизвикателство ще бъде създаването на фискален стимул и защита за икономиките , които ще бъдат засегнати от кризата.

Европейците биха могли да избягат от тази криза с подсилено убеждение, че всички са в една и съща лодка – независимо дали им харесва или не. Това не изисква от тях да подхранват илюзии за нов, по-добър ЕС; изисква от тях да защитават този, който имат, който е под заплаха, както никога досега.