Spheres of influence

Russia may be tempted to believe that it has succeeded in Georgia, but it has in fact further isolated itself and helped Europe unite

Head, ECFR Madrid
Senior Policy Fellow

(English Translation)

In compliance with the agreement reached last week between French President Nicolas Sarkozy and Russia’s Dimitri Medvedev, Russian troops began to withdraw yesterday from the ironically named “security zone” in Georgian territory which they have been occupying. To be sure, the EU has not secured all of its objectives. It has not been able to safeguard the territorial integrity of Georgia, given that in pratcice the independence of Abkhazia and South Ossetia seems irreversible. Furthermore, Russia is still refusing to accept the deployment of international observers to the break-away republics, which will make it impossible to initiate a dialogue process which might see a return to multiethnic co-existence. Yet it is only fair to point out that if these objectives are beyond the reach of European diplomacy, that is down to the irresponsibility of the Georgian leadership in accepting a military escalation which it could never expect to win, and which has decisively undermined its legitimacy. In any case, the important thing is that the Russian withdrawal paves the way for the normalisation of political and civilian life, the return of refugees, and the reconstruction of Georgia’s highly degraded infrastructure.

At a glance, the balance of Europe’s first war of the twenty first century has turned out in Russia’s favour. But rather than celebrate its victory, Moscow would do well to reflect on the consequences of its military stroll through the Caucasus. Alright, Nicaragua has recognised South Ossetia and Abkhazia, and Venezuela has decided to strengthen military cooperation with Russia. But beyond the kind of geo-political exoticism which President Chávez’s endearing gesture of welcoming the nuclear cruiser Peter the Great to Venezuelan waters exudes, the fact is that Russia has not managed to muster any significant support for its cause. Even in Asia, where anti-western opinion often goes down well, the deployment of Russian troops, followed by the secession of Abkhazia and South Ossetia, has led to rumblings, especially in Peking; this was made clear at both the summit of The Shanghai Cooperation Organisation (SCO), which groups together Russia, China and four ex-Soviet Republics, and by The Asian Development Bank’s recent decision to speed up its concession of a 40 million dollar low-interest rate loan to Georgia. And whilst Teheran and Moscow may see reasons for new common ground as a result of the crisis, the Russians know that support for the Iranian nuclear programme is unsustainable in the long term, because it would weaken Russian influence in the region, threaten its own strategic interests, and force Europe’s hand to support Washington’s anti-missile shield.

Something similar can be said of Europe, where in spite of the differences between “hard and soft-liners”, Moscow has succeeded in bringing about a rare sense of unity. That doesn’t mean the substantial differences which EU member states hold with respect to Russia have melted away, but it does demonstrate that the virtues of a common position have finally been understood by one and all. A large part of the merit for that should be attributed to the French Presidency, because Sarkozy has been able to give Europe a voice of its own without resorting to the old and all too easy ruse of blaming everything on Washington. If Moscow therefore examines the chances of success for its aim of dividing Europe into two spheres of influence, it will quickly see they are very much diminished. It may be that, indeed, we are on the road to a bi-polar Europe; but if it ends up with forty six states on one side, and only two on the other (Russia and most probably Belorussia, which would be joined by Transnistria, South Ossetia and  Abkhazia), its viability becomes more than questionable. The truth is, in spite of its military and economic resources, Russia lacks a model as attractive as the European version. Which is why whilst Daniel Ortega was paying anti-imperialist homage to Moscow last week, the Ukrainians were rushing to Brussels to seek membership perspective and strengthen their relations with the EU. Kiev has handed the perfect opportunity on a plate for Europe to spread its (democratic) principles and (peaceful) ground rules. Will we be up to taking it?

Translated from Spanish by Douglas Wilson

Esferas de influencia

El Pais, 15 September 2008

En cumplimiento del acuerdo alcanzado la pasada semana entre el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y el ruso, Dmitri Medvédev, las tropas rusas comenzaron ayer a retirarse de la mal llamada “zona de seguridad” que ocupaban en territorio georgiano. Desde luego, la Unión Europea no ha conseguido todos sus objetivos. Por un lado, no ha podido salvaguardar la integridad territorial de Georgia, ya que en la práctica la independencia de Abjazia y de Osetia del Sur parecen irreversibles.

Por otro, Rusia sigue negándose a aceptar el despliegue de observadores internacionales en las repúblicas secesionistas, lo que hará imposible poner en marcha un proceso de diálogo que permita la vuelta a la convivencia multiétnica. Sin embargo, para ser justos, si dichos objetivos están más allá del alcance de la diplomacia europea, ello se debe a la irresponsabilidad de las autoridades georgianas al aceptar una escalada militar que de ninguna manera podían ganar y que ha socavado decisivamente su legitimidad. En cualquier caso, lo importante es que la retirada rusa abre el camino para la normalización de la vida política y civil, el retorno de los refugiados y la reconstrucción de las muy dañadas infraestructuras georgianas.

A primera vista, el balance de la primera guerra habida en Europa en el siglo XXI ha sido favorable para Rusia. Pero más que celebrar su victoria, Moscú haría bien en reflexionar sobre las consecuencias de su paseo militar por el Cáucaso. Sí, Nicaragua ha reconocido a Osetia del Sur y Abjazia, y Venezuela ha decidido reforzar su cooperación militar con Rusia. Pero más allá del exotismo geopolítico que destila el simpático gesto del presidente Chávez de acoger al crucero atómico Pedro el Grande en sus aguas, lo cierto es que Rusia no ha conseguido sumar ningún apoyo relevante a su causa. Incluso en Asia, donde los argumentos antioccidentales suelen tener cierto predicamento, el despliegue de fuerza ruso, seguido del apoyo a la secesión de Abjazia y Osetia del Sur, han tenido un eco muy negativo, especialmente en Pekín, como se puso de manifiesto tanto en la cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), que agrupa a Rusia, China y a cuatro repúblicas ex soviéticas, como en la reciente decisión del Banco de Desarrollo Asiático de acelerar la concesión de un préstamo de 40 millones de dólares a bajo interés a Georgia. Y aunque como resultado de esta crisis Teherán y Moscú puedan haber encontrado nuevos motivos para el acercamiento, las autoridades rusas saben que su apoyo al programa nuclear iraní es insostenible a largo plazo porque debilita su influencia en la región, atenta contra sus propios intereses estratégicos y fuerza a los europeos a apoyar el escudo antimisiles de Washington.

Algo parecido puede decirse respecto a Europa, donde, a pesar de las diferencias entre duros y blandos, Moscú ha logrado promover una rara sensación de unidad. Ello no quiere decir que las diferencias sustanciales que mantienen los Estados miembros de la UE respecto a Rusia hayan desaparecido, pero sí demuestra que, por fin, todos han entendido las virtudes de una posición común. Gran parte del mérito debe atribuirse a la presidencia francesa, pues Sarkozy ha sabido dar una voz propia a Europa sin recurrir al truco facilón de echarle la culpa de todo a Washington. Por tanto, si Moscú examina qué posibilidades de éxito tiene su pretensión de dividir Europa en dos esferas de influencia, verá que éstas son muy reducidas. Puede que, efectivamente, nos encaminemos hacia una Europa bipolar. Pero si ésta acaba teniendo 46 Estados a un lado y sólo dos al otro (Rusia y, probablemente, Bielorrusia, a la que se sumarían Transdniéster, Osetia del Sur y Abjazia), su viabilidad resulta más que discutible. La realidad es que Rusia, pese a sus recursos militares y económicos, carece de un modelo tan atractivo como el europeo. Por ello, la semana pasada, mientras Daniel Ortega rendía pleitesía antiimperialista a Moscú, los ucranios corrían hacia Bruselas para solicitar una perspectiva de adhesión y un reforzamiento de sus relaciones con la UE. Kiev pone así en bandeja a la UE una inmejorable oportunidad de extender sus principios (democráticos) y reglas del juego (pacíficas). ¿Estaremos a la altura?

The European Council on Foreign Relations does not take collective positions. This paper, like all publications of the European Council on Foreign Relations, represents only the views of its authors.

Author

Head, ECFR Madrid
Senior Policy Fellow